Select your language

25/1/16

2 núcleos "Stars" vs 1 Modulo "Piledriver" FX




En estos días estuve haciendo pruebas a mi equipo, pruebas de rendimiento en juegos con diferentes cantidades de núcleos, cuando llego a mi mano un procesador AMD Sempron 140, el cual es un modelo conocido por poder desbloquear un núcleo oculto y convertirse a un Athlon II x2 4400e, pero ademas de desbloquearlo en mi placa base se me ocurrió overloquearlo hasta 3.60 GHz (partiendo desde sus 2.70GHz base), eso se logra al aumentar la frecuencia del reloj base desde los 200MHz hasta los 267MHz con el multiplicador de 13.5X, en mi caso agregue también 0.09 voltios extra al núcleo para lograr estabilidad, disminuí el controlador de memoria y el bus del sistema hasta 8x lo que los deja 4272 MegaTransfers por Segundo (MT/s), el sistema de pruebas fue la placa base; MSI 970A SLI KRAIT EDITION con la BIOS 25.3, RAM; 4GB Kingston Hyper X Savage 1866MHz CL9 esta vez configurada a 800MHz y ovecloqueada a 1067MHz por el OC del base clock, fuente ThermalTake TR2 430 watts y la tarjeta gráfica MSI R7 260X 2GD5/OC con los controladores gráficos Crimson 15.12, le desactive 4 nucleos a mi procesador FX-6300 lo que lo dejo con 1 Modulo activo (2 procesadores logicos), en ambos casos desactive todas las opciones de ahorro de energia que se pueden desactivar en la BIOS de mi placa base (Cool n Quiet, C1E, CC6 y otros estados fueron desactivados para lograr mayor precisión en los resultados), los programas probados fueron
7-zip 15.14 64-bit (en uno y dos hilos, con 32MB y 192MB de diccionario), Cinebench R15 (en mono y multihilo) y el juego Tomb Raider 2013 con la siguiente configuración:





Si preguntan porque esa configuración tan baja si la tarjeta gráfica tiene mayor capacidad, bueno, para comparar un procesador con otro es mejor usar resoluciones y configuraciones medias debido a que en resoluciones altas y alta calidad la tarjeta gráfica se encarga del 90% del procesamiento y esto no muestra muchas diferencias entre un procesador y otro, primero los resultados de rendimiento del 7-zip

1 hilo AMD K10 "Stars" 32MB de diccionario

1 hilo AMD K10 "Stars" 192MB de diccionario

1 hilo AMD K15 "FX Vishera" 32MB de diccionario

1 hilo AMD K15 "FX Vishera" 192MB de diccionario

Como podemos ver el rendimiento del procesador Athlon II x2 4400e basado en la arquitectura K10 "STARS" tiene un rendimiento superior en un hilo en descompresión al utilizar el diccionario de 32MB, aunque esto varia cuando aumentamos el diccionario a 192MB, sin embargo en compresión el FX esta por encima en ambos diccionarios, ahora veremos los resultados con 2 hilos.

2 hilos AMD K10 "Stars" 32MB de diccionario

2 hilos AMD K10 "Stars" 192MB de diccionario

2 hilos AMD K15 "FX Vishera" 32MB de diccionario

2 hilos AMD K15 "FX Vishera" 192MB de diccionario

Ahora podemos ver resultados similares en compresión tanto en 32MB como en 192MB el FX es superior, sin embargo en descompresión el FX esta notablemente por debajo de su predecesor Athlon II x2 demostrando una perdida de rendimiento al utilizar 2 hilos de un mismo núcleo simultáneamente, ahora, estos fueron los resultados de compresión, ¿Que creen que pasara con los gráficos OpenGL y DirectX 11? bueno ahora probemos con Cinebench R15 (el cual esta compilado con el Intel Compiler)

El Athlon II x2 4400e @3.60GHz logro estos resultados; 164 puntos en multi hilo y 83 puntos en monohilo, lo que representa un radio de 1.98x, osea que la arquitectura K10 "Stars" pierde tan solo 1% al pasar de 1 hilo a 2 en el mismo proceso y 50.54 FPS en la prueba gráfica OpenGL

Mientras que el FX Vishera obtuvo estos resultados;

Tan solo 141 puntos en multihilo lo que tempranamente nos dice que esta por debajo, sin embargo en monohilo 84 puntos, un por ciento por encima del Athlon II, y aunque el radio es de 1.68x (una perdida de 16% al pasar de 1 núcleo a 2) logro 65.00 FPS lo que es 30% mas que el K10, aunque puede ser por la presencia de cache de nivel 3 en el FX debido a que esta no puede desactivarse aunque desactives los módulos, sigue siendo mucha diferencia y contradice el resultado de rendimiento en multihilo visto en las pruebas anteriores...

En el Tomb Raider 2013 también me tome la libertad de probar con 1 y 2 hilos, esto se puede configurar  en el administrador de tareas yendo a detalles, seleccionando el proceso del juego, clic izquierdo, establecer afinidad... y estos fueron los resultados:

Athlon II x2 en 1 hilo

Athlon II x2 en 2 hilos

Aunque este juego se puede jugar normalmente con un solo núcleo de tu procesador, al cambiar a dos núcleos la diferencia es muy notable. ahora ¿Que pasara si tenemos 2 núcleos Piledriver? digamos una APU Dual Core Trinity o Richland (no olviden que estas utilizan los mismos núcleos que un FX de 2da generacion, FX Vishera, el cual estoy probando en esta entrada).

Me tome la libertad de probar en el primer hilo y en el segundo hilo del modulo esto para determinar si hay alguna diferencia real entre usar uno u otro y los resultados con uno solo de estos hilos fueron:

hilo 0

hilo 1


y con los 2 hilos...

Aunque la diferencia es poca, podemos aprecia como la perdida demostrada en los programas anteriores al utilizar los dos hilos de un modulo no afecta de igual manera al rendimiento en los juegos y en pocas palabras 1 modulo Vishera puede rendir igual que 2 núcleos "Stars", )no olviden que los núcleos "Stars" de la arquitectura AMD K10 estan presentes en los procesadores AMD Sempron serie 100 como el modelo desbloqueado, Athlon II, Phenom II para los zócalos AM2+ y AM3 y para las APU de primera generación "Llano" para el zócalo FM1.

En mi conclusión; yo mismo hice las pruebas sin realizar ninguna alteración en contra o pro de uno de los dos procesadores, tampoco hablo de comparar 6 hilos vs 2, por esto desactive 2 módulos del FX-6300 y lo deje en 3.60 GHz sin turbo activado, también desactive las opciones de ahorro de energía en ambas comparaciones, yo mismo me sorprendí con los resultados porque asumía que el Athlon II x2 rendiría mejor gráficamente a la misma frecuencia siendo estas las únicas incongruencias de la comparación:

La cache del nivel 3 no es desactivable; aun desactivando los módulos, la cache de nivel 3 del FX permaneció en 8MB, algo que no afecta sino es tomada en cuenta por las aplicaciones, ademas considerando que en la red dicen que los procesadores AMD K10 tienen 14% mayor rendimiento en monohilo y hasta 40% mayor rendimiento en multihilo, no creo que la cache nivel 3 sea tan significante, la frecuencia de la RAM en el Athlon II debió ponerse en 800 MHz (200 MHz de reloj base) y acelerada a 1067 MHz (267 MHz de reloj base al overcloquear el procesador desde 2.70 hasta 3.60 GHz), mientras que la memoria en el FX-6300 estuvo configurada automáticamente a 1066 MHz con sus latencias SPD respectivas, se utilizo el mismo disipador con el ventilador hasta 100% en el caso del Athlon II por  el overclock y el overvolt, la misma pasta térmica y el equipo no cambio, ni el sistema operativo, ni la versión de los programas, ni los controladores, juzguen ustedes mismos, cualquier duda, pueden comentar, gracias por leerme, si les gustó la lectura, compartan.


Saludos!

No hay comentarios.: